车胎是易耗品，爆胎引起的损失不予赔偿是很多保险公司的通行做法。而这家公司的新车刚投保了一个多月，就因轮胎破损造成了损坏。保险公司就以这个理由拒赔了。

双方实际争议的是：事故是爆胎造成的还是碰撞造成的？在一审法院没有支持车主的索赔要求后，二审法院却判决保险公司支付车主的相应损失一万多元。

一家建筑公司新购了一辆自卸货车，并购买了保险。保险条款中约定车辆发生碰撞、倾覆、坠落等情况时，保险公司依照合同约定负责赔偿。轮胎损坏，保险拒赔

一个多月后，对于保险责任范围的争议，就因一起事故而起：车后轮陷入大坑，右后中桥内轮正面胎面破损，造成车辆损坏。但保险公司拒绝了定损，理由是事故因车轮爆胎引起的，不属于保险责任范围。

建筑公司只好向法院起诉，要求保险公司赔偿车辆维修费近1万5千元、车辆施救费600元。

一审法院经审理认为, 保险事故发生后，保险公司未对建筑公司的保险车辆定损，而建筑公司也没及时向有专门资质的鉴定机构申请鉴定，因此车辆损失无法确定。

一审法院据此判决保险公司向建筑公司支付施救费600元，但驳回建筑公司的其他诉讼请求。

二审判赔1万多元

双方均向南京市中级人民法院提起上诉。

保险公司认为，车胎是易耗品，爆胎引起的损失不予赔偿是保险行业内的通行做法。

南京市中级人民法院向南京汽车行业协会等机构进行了调查，得到的答复是：根据照片分析，渣土车因高速行驶导致轮胎发热、爆胎的可能性较小；从破损的部位后，轮胎正面被扒开一块，很可能是与坚硬物体碰撞、摩擦所致；通常“爆胎”一般从侧面破开的较多，因为轮胎侧面厚度相对较薄，但照片上的破裂部位在车轮正面，与通常情况不吻合。

又查明，保险合同免责条款第七条第二项约定：“车轮单独损失”，保险人不负责赔偿。保险合同“附则”解释，“车轮单独损失是指未发生被保险机动车其他部位的损坏，仅发生轮胎、轮辋、轮毂罩的分别单独损坏，或上述三者之中任意二者的共同损坏，或三者的共同损坏。”

根据这些认定，南京中院判决保险公司支付包括施救费600元在内的约11000多元。

法官释法

爆胎还是碰撞，如何认定？

问： 二审认定“碰撞”是如何做出的？

答： 关于本案事故是否属于保险责任范围的问题，主要争议在于事故是“碰撞”还是“爆胎”造成的。《道路交通事故认定书》认定“车轮陷进路面坑洞，造成事故、车损”，双方当事人对此并未提出异议，因此可认定本案交通事故是“车轮陷进路面坑洞”所致。

根据这一原因事实，结合照片显示轮胎受损部位与程度、行业协会等单位的分析，本案事故性质应认定为“碰撞”，属于保险合同约定的保险责任范围。

关于车胎损失是否适用免责条款的问题，根据保险合同免责条款的约定，保险人不负责赔偿的“车轮单独损失”是指未发生车辆其他部位的损坏，而本案事故的车损还包括了底盘平衡轴等车轮以外的其他部位损坏，超出了“车轮单独损坏”约定的范畴，因此，保险公司关于适用免责条款的抗辩理由不能成立。