日本.东京.2020年2月28日，日本轮胎制造商普利司通宣布，与中国轮胎制造商方兴橡胶有限公司专利权侵权官司获得了上海市高级人民法院的有利裁决。

此案始于2017年9月，当时普利司通向上海知识产权法院提起诉讼，称方兴橡胶制造和销售的轮胎侵犯了侵犯了普利司通R118卡车轮胎胎面花纹专利权。2018年5月，上海知识产权法院判普利司通获胜，要求方兴橡胶停止侵权行为并赔偿普利司通人民币620000元的损失。随后方兴橡胶于2018年6月发起上诉，但是上海市高级人民法院维持了下级法院的判决，最终以普利司通获胜为最终判决。

普利司通已经多次和中国轮胎企业就专利权对簿公堂，基本都以普利司通的获胜而告终。

“搓堆儿”把四家企业告上法庭

2020年1月5日，北京知识产权法院发布开庭传票公告，公告表示：该院受理的（2017）京73民初1703号原告株式会社普利司通诉被告山东威格尔集团有限公司、库铂（北京）橡胶科技股份有限公司、山东库珀轮胎有限公司、徐州宏创轮胎有限公司侵害发明专利权纠纷一案，现在依法通知库铂（北京）橡胶科技股份有限公司、山东库珀轮胎有限公司作为本案被告参加诉讼。

公开资料显示：库铂（北京）橡胶科技股份有限公司成立于2015年，之前企业名称为车翼（北京）国际橡胶科技股份有限公司。山东库珀轮胎有限公司成立于2016年，位于山东省临沂市经济开发区。山东威格尔集团有限公司成立于2002年，位于山东德州乐陵。徐州宏创轮胎有限公司成立于2016年，位于江苏徐州市。

普利司通VS华盛橡胶

2017年1月，普利司通诉请法院，华盛和宏盛两家公司将普利司通BLIZZAK DM-V1轮胎的胎面花纹用于其生产的4×4 运动型多用途车轮胎产品，侵犯普利司通的外观设计专利权。

2020年1月9日，来自普利司通的消息称，普利司通起诉山东华盛橡胶有限公司（以下简称“华盛”）和山东宏盛橡胶有限公司（以下简称“宏盛”）侵犯其外观设计专利权一案，上海知识产权法院判其胜诉。

普利司通VS梁山水浒

2018年6月，普利司通对梁山水浒轮胎有限公司提起诉讼，原因是该公司轮胎制造和销售活动使用的FULISITONG品牌与普利司通注册的商标BRIDGESTONE类似，侵犯了普利司通的商标权。2019年5月，苏州知识产权法院判决普利司通胜诉，并下令梁山水浒轮胎停止侵犯普利司通的商标权的轮胎生产和销售活动，并且法院要求梁山水浒轮胎有限公司赔偿普利司通5280万日元（约合人民币330万元）。

普利司通VS盛泰

普利司通认为盛泰集团使用普利司通拥有外观设计专利权的卡车轮胎胎面花纹（※轮胎与路面直接接触部分所刻纹路）制造并销售轮胎的行为，侵犯了株式会社普利司通的外观设计专利权，于2015年9月向北京知识产权法院提起外观设计侵权诉讼。2019年1月，法院认定盛泰集团侵权成立，并做出了要求其赔偿株式会社普利司通经济损失1000万元人民币的判决。本案涉及的外观设计为普利司通株式会社的卡车轮胎ST3000胎面花纹（如下图）。

2016年，因认为盛泰集团有限公司(下称盛泰集团)生产和销售、北京永兴基业轮胎有限公司(下称永兴基业)销售和许诺销售的A399轮胎产品侵犯了其外观设计专利权，株式会社普利司通(下称普利司通)将两家公司诉至法院，请求法院判令两被告立即停止侵权，销毁涉嫌侵权产品，并分别赔偿经济损失2691万元和10万元等。

普利司通VS建新

2011年9月，因认为建新橡胶(福建)有限公司和福建省晋江市英山橡胶工业有限公司使用了其拥有外观设计专利权的卡车巴士用轮胎的胎面花纹，构成专利侵权，普利司通将两家公司诉至法院。2014年10月，在二审中，法院认为两家公司生产销售预硫化胎面的行为属于对汽车用轮胎外观设计专利的间接侵权行为，并责令被告支付赔偿金。该案最终判决普利司通胜诉。

普利司通VS宝力

2010年3月，因认为广州市宝力轮胎有限公司轮胎产品的注册商标GEMSTONE与普利司通的注册商标BRIDGESTONE类似，构成商标侵权，普利司通将其告上法庭，天津市滨海新区人民法院一审判决普利司通胜诉。2013年1月，宝力轮胎向天津市第二中级人民法院提起上诉，法院经审理认定一审判决认定事实清楚、适用法律正确，作出了驳回宝力轮胎的上诉、维持原判的判决。

普利司通VS朝阳浪马

2008年，普利司通与朝阳浪马轮胎有限公司关于外观设计侵权的诉讼，普利司通胜诉，责令朝阳浪马公司停止侵权产品的生产和销售并支付损害赔偿的判决。

……

轮胎企业对于自己的发明专利非常看重，毕竟都是花费了巨大研发投入努力的结果，谁都不想受到侵犯。在这些有关专利的官司中，部分中国轮胎企业为自己的所作所为付出了代价，随着企业版权意识的逐渐增强，未来这样的专利纠纷只会有增无减。轮胎企业要想良性健康发展，还需自主创新，研发新产品新技术，抄袭，抄的了一时，抄不了一世。

（原创，责任编辑：jeff）