车辆轮胎充气时发生爆炸，致驾驶员九级伤残，非交通事故致人身损害时，保险赔偿是否适用交强险?日前，上海市第一中级人民法院对这样一起案件进行判决，在道路上为补好的轮胎充气时发生的事故不属于交通事故，不适用交强险赔偿。商业三者险赔偿则是基于合同约定，只要符合保险标的物的使用致人身伤亡或财产损失的情形即可。

　　2010年9月27日，刘夫伟驾驶货车在上海市浦东新区同顺大道上行驶，因轮胎破裂，将车辆停靠在接近右转向两港大道方向上匝道的车道上。流动补胎车驾驶员华家强为其补好轮胎，可充气时，轮胎发生意外爆裂，气流将站在轮胎旁的刘夫伟弹到另一辆停靠在边上的货车车架上，致刘夫伟头部受伤，被评定九级伤残。

　　随后，刘夫伟将撞到自己的货车所属公司上海国佳物流公司和实际车主、自己驾驶车辆所属公司上海大荣汽运公司、华家强以及两家保险公司告上法庭，要求其承担相应责任，并要求两家保险公司在交强险责任限额内先行赔偿损失，超过部分，由上述保险公司在商业三者险责任限额内赔偿。

　　上海市浦东新区人民法院一审认为，从本案事故的特征分析，轮胎与车辆分离，修理轮胎充气行为，脱离了道路交通行为要素本身，是安全作业行为。该行为导致的事故不属于交通事故，不适用交强险赔偿。被告大众保险上海分公司作为车辆商业三者险的保险单位，保险标的物在使用过程中，即车辆驾驶员违法停车致使原告刘夫伟头部撞在该车的车架上受伤，应在商业三者险保险范围内责任承担10%的赔偿责任。此外，法院还根据责任比例，对其他责任方作出赔偿判决。

　　判决后，刘夫伟不服，提起上诉。近日，上海市一中院驳回上诉，维持原判。

　　●法官说法

　　交强险与三者险适用有别

　　浦东新区人民法院审理该案的法官认为，准确认定交通事故，是适用交强险赔偿的前提。本案事故中，虽然原告驾驶员站立时被轮胎爆裂的气流冲走，存在物理相对运动，但作为交通单元的车辆 (原告控制的车辆、被告国佳物流公司一方控制的车辆)都是静止停放在道路上，不存在物理相对运动，也不处于行驶状态，所以不属于交通事故。此外，给卸下的轮胎充气的行为，是安全作业行为，此时的道路不是用于交通行为，是用于作为临时的维修场地，不是道路交通行为，此行为发生的事故不具备交通行为要素，所以不是交通事故，不适用交强险赔偿。

　　此外，交强险及商业三者险赔偿适用对象均是第三者。这里的第三者不是空间概念，而是责任概念，即并非在车外之人就是第三者。本案中，对本方车辆而言，原告作为驾驶员不是第三者，但作为对方车辆而言，其是第三者，但因不是交通事故，也不适用交强险赔偿。

　　交强险与商业三者险的赔偿适用存在区分，交强险赔偿是基于法律的强制规定，理赔以发生交通事故为前提。商业三者险的赔偿是基于合同的约定，不以交通事故为前提，只要符合使用保险标的物致人身伤亡或财产损失的情形即可，对于保险标的物的使用，不仅应包括车辆在运行中的使用，也应当包括车辆处于静止状态时的使用。