该案件源自于2014年，其中原告普利司通（中国）投资有限公司，法定代表人右田裕隆。被告是宁夏贺兰某橡胶有限公司（简称某公司）以及相关若干自然人。原告普利司通公司诉称：原告与被告某公司于2013年5月20日签订《经销合同书》，约定九某公司经销原告的普利司通牌卡车用及巴士用子午线轮胎，账期为原告发货之日起至下个月的最后一天止；某公司必须在账期之内向原告支付货款，最迟必须在每月的最后一天之前到达原告的财务账上；对逾期天数，某公司应按中国人民银行公布的《金融机构人民币贷款基准利率》向原告支付利息（逾期付款违约金）。依据约定，某公司应在2014年3月31日之前向原告支付货款计XXXXXXX元（本文所涉币种均为人民币），2014年5月31日之前支付货款21975元。经原告多次催要，某公司未能支付。

第一回合：

被告某公司辩称：确认拖欠原告货款金额XXXXXXX元。但原告提供货物存在质量问题，包括需要召回的491条轮胎及存在质量问题的86条轮胎，导致我们无法向我们的供应商收回相应货款，应先解决召回轮胎及质量轮胎的问题后才予以付款。原告的违约行为导致我们未能及时支付货款，不同意支付逾期付款违约金。

第二回合：

原告补充意见称：关于召回轮胎的问题，是原告方单方要求召回，依据原告的召回流程予以更换新胎，确认召回轮胎共计383条，然被告不予配合将召回轮胎返还我们。召回轮胎与支付货款无关，应按照召回流程予以召回。

第三回合：

被告某公司为证明其抗辩意见，提供下列证据：1、原告与被告2011-2014年签订的《经销合同》，证明被告公司诚信履约，因原告未能及时解决召回轮胎等导致被告未及时付款；2、召回手册，证明原告提供轮胎存在质量问题；3、告知函（3份附相应合同），证明因召回轮胎未能及时召回，造成被告公司无法向其经销商供货；4、告知函，证明被告公司要求原告及时解决召回胎的问题，涉及491条召回轮胎；5、电子邮件标题截屏，证明双方业务人员就召回轮胎进行协商；6、491条召回轮胎明细表、照片、三包鉴定单，证明被告公司处有491条胎应予召回；7、“已检能赔付胎”表格（30条胎）、三包鉴定单，证明原告确认该表中的轮胎可以召回，但实际未召回，这些轮胎属于质量三包胎，应退回重新更换；8、快递增值税发票、处理一览表、三包鉴定单、照片，证明被告将19条三包胎退回原告，原告未交付新胎，货款应予以抵扣；证据9，原告尚未理赔的三包质量轮胎清单（37条胎）、鉴定单，证明原告未按约定履行义务。

判决结果：

而来自上海黄浦法院的判决是：

被告某橡胶有限公司于判决生效之日起五日内支付原告普利司通（中国）投资有限公司货款及逾期付款违约金，案件受理费人民币44741元，公告费人民币560元，共计人民币45301元，由被告支付。

不服上诉：

后来上诉人（被告）某橡胶有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院民事判决，向上海市第二中级人民法院提出上诉。上诉人在收到原审法院催交上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。

最终裁决：

该法院在2015年的10月作出裁定：双方当事人均应按原审判决执行。本裁定为终审裁定。